дык ежли грабитель лез с голыми руками, а его из ружья застрелили, это превышение пределов необходимой обороны... всё правильно

BOBAH То есть дед должен был его сам голыми руками останавливать?

VerySorry т.е. дед не мог стрелять на поражение...

Ну а, к примеру, деду было некогда целиться, он был слепой и промазал, он вообще волен делать в своей квартире что угодно и стрелять в стены, а тут кто-то нарисовался невнятный.. ))

BOBAH Соглашусь с Хмуром. Думаю, там была ситуация не дуэльного харктера - "Господа, сходитесь", "Не угодно ли вам примириться" и пр. К деду кто-то вломился, кто-то явно более сильный, тут уж было не до сантиментов. Опять же, соглашусь, что собственность можно и должно защищать как угодно - нефиг покушаться, деда не должны были волновать проблемы того воришки.

BOBAH
Кстати, как юрист, может знаешь - в других странах есть статья за превышение самообороны? Интересно )

Хмур с такой логикой придёшь ты этому деду сказать, что он тебя заливает, а он тебя пристрелит...

VerySorry см пример выше... к тому же то, что хозяин может рассматривать как посягательство на собственность, вовсе может не оказаться им...
вот ребёнок забежал в соседскую квартиру с таким вот дедушкой... вот тебе и защита собственности...
или ты случайно задеваешь сумкой припаркованную машину... а у хозяина ПМ как раз с собой...

Хмур не скажу 100%, но на 99,99% уверен, что конечно же есть!

BOBAH Не нужно передергивать. Каждый случай надо рассматривать отдельно. Ребенок - одно, взрослый мужик - другое. Сумкой зацепить - одно, в квартиру вломиться - другое.

Народ, вспомните дело Иванниковой или как там её фамилия.
В России большие проблемы с этим моментом.

VerySorry вот именно! грабитель с оружием -- одно. без оружия -- другое!
правило простое: если есть угроза жизни, то можно убивать... если нет -- то суд и тюрьма...

BOBAH Какая разница, с оружием или без, если он заведомо сильнее? Да он так мог двинуть этому деду, что без всякого оружия создал бы ему угрозу жизни.
И потом, что - только жизнь имеет ценность? Остальное по боку - собственность, чувство безопасности, самоуважение, наконец?
А, у нас менталитет такой - "лишь бы не было войны!"

VerySorry если кто-то кого-то сильнее, это не повод убивать сильного...
ты из XV века что ли? за собственность и самоуважание убивать...
повторю: если нет угрозы жизни, то убийство при самообороне наказуемо! и это правильно! раньше было ещё хуже...
сейчас:
Статья 37. Необходимая оборона

(в ред. Федерального закона от 14.03.2002 N 29-ФЗ)

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
(часть 2.1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
(часть третья в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ)

было:
Статья 37. Необходимая оборона

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
2. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
3. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

BOBAH У нас законы не для людей пишут, проверено.

за собственность и самоуважание убивать... не убивать, а не миндальничать при защите оных.

VerySorry дык у нас конкретный пример: дед застрелил невооруженного грабителя... т.е. убийство за собственность

BOBAH Дед не успел вежливо поинтересоваться, вооружен ли пришедший и вообще, не соли ли одолжить он заглянул.

Я не должна заниматься вычислениями, когда на меня и мою собственность покушаются, а закон обязывает меня именно вычислять, хотя в таких ситуациях и времени мало, и голова думает о другом.

VerySorry дед мог по ногам стрелять... не стал -- посидит и подумает над содеянным...
во для внезапных ситуаций в 2003 году ввели "Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения."

BOBAH Ну... иногда и прицелиться-то не получается как следует... А думать надо было воришке, когда в чужой дом лез. Дозы хотелось, выпить или просто побаловаться - вот и получил свое.

VerySorry т.е. ты за смертную казнь за кражу?
ты точно не из средних веков?

BOBAH
Я за отрубание руки за кражу. Шариатский суд, по-моему, и поныне в арабских странах действует. И кажется мне, что количество краж, вдруг такой закон будет принять, упадут на порядок..

BOBAH Нет, я не путешествую во времени и не ратую за смертную казнь вообще. Но идея, озвученная Хмуром, - отрубать руку - кажется мне достойной рассмотрения. По крайней мере, когда мне лезут в карман, желание одно - лапку оторвать на месте.

Хмур в афганистане такое процветает... ты хочешь жить как в афганистане?
я вааще не люблю преступников, но, блин, ваши взгляды на наказание просто варварские...
а знаете, что один из основных из доводов отмены смертной казни -- судебная ошибка...
"вора" оговорят/выбьют признание, а потом правда проясница -- руку пришивать?

BOBAH
М-м... Я считаю, что излишний гуманизм в обществе способствует процветанию преступности. Ошибки случаются, для избежания их мне нравится способ, описанный в "Выбраковке". Инъекция сыворотки правды, следом допрос на полиграфе и либо ты виновен - и тебе рубят руку, либо невиновен - и тебе выплачивают крупную компенсацию.

И, да, еще я за возврат смертной казни.

"К 1950-м годам для учёных стало очевидно, что достоверность признаний, полученных под воздействием «сыворотки правды», невелика. Кроме реальных событий человек под воздействием наркотика мог сообщать и придуманные факты." ru.wikipedia.org/wiki/Сыворотка_правды

Вован, прошло 60 лет. Думаю, что в этом направлении произошли существенные подвижки.

Хмур а может просто отказались ещё в 50-х от дальгейших разроботок...

Судя по той же википедии, пентотал (а сейчас существует и суперпентотал) использовались для допросов после убийства кого-то атм в Индии. Разработка крайне перспективная, не думаю, что от нее отказались.

Хмур за 60 лет 1 известный случай

Поскольку исспользуется в основном спецслужбами, то я не удивлен, что это всего один официально озвученный случай

Хмур 60 лет слишком большой промежуток времени, чтобы инфа не выплыла...